אגאי ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ

פסק דין

זו תביעה כספית על סך 10,000 ₪ עקב עיכובים ותקלות בקשר לטיסות של התובע 1 מציריך לארץ ושל התובע 2 מישראל לציריך, מהות הטענה שבבוא השניים לטיסה שהוזמנה באמצעות הנתבעת אצל חברת התעופה "סוויסאייר", נטען בפניהם שהכרטיס מבוטל ורק לאחר טרטור, התרוצצות ועוגמת נפש, הוסדר הענין והתאפשרה טיסת התובעים בטיסות המוזמנות. מדובר בהזמנה אחת שבוצעה בזמנו על ידי התובע 1, שהוא אביו של התובע 2. פועל יוצא של התקלות האמורות שלשני התובעים לא הוגשה במהלך הטיסות האמורות ארוחה כשרה ולמרות שמדובר בצורך יחודי של התובעים, שהם שומרי מסורת, ענין שהתבקש עוד במועד ההזמנה אצל הנתבעת ואושר על ידה.

הנתבעת טוענת שעקב תקלה בשוגג, בוטל כרטיס הטיסה של התובע 2 בטיסה מן הארץ לציריך, אך התובע פעל כנדרש, הודיע מיידית לנתבעת והענין הוסדר תוך חצי שעה, כך שעלה על הטיסה המיועדת ואולם נושא הארוחה הכשרה לא הוסדר ומשכך הוצע לו פיצוי בענין.

לגבי התובע 1, הנתבעת מכחישה כל אחריות לתקלות שהיו בשדה התעופה בחו"ל, במועד הטיסה לארץ, וכי בענין הארוחה הכשרה, על פי תנאי ההזמנה שאושרו על ידי התובע, הנתבעת יוצאת ידי חובתה שעה שמעבירה את הבקשה בענין ואין התחייבות מצדה לסיפוקה בפועל, ענין שבאחריות המוביל. ככלל נטען שמדובר בתביעה קנטרנית ומנופחת שיש לדחות על הסף.

בדיון העידו התובע 1 וכן נציג הנתבעת והצדדים סיכמו הטענות. לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה הקטן ובהקשר של התקלה שקרתה עובר ליציאת התובע 2 מן הארץ. בענין זה אין חולק שעקב טעות של הנתבעת בוטל הכרטיס והדבר הצריך טיפול במיידי, שאכן בוצע והסדיר התקלה. יחד עם זאת, ברור שביטול הכרטיס שהוזמן די זמן מראש, גרם טרטור ועוגמת נפש לתובע 2, ומה גם שהדבר הוביל לחוסר יכולת לספק ארוחה כשרה.

אמנם הנתבעת הציעה פיצוי בענין זה, לטעמי הפיצוי אינו מספק. יחד עם זאת, גם הסכום הנתבע מופרז לאין שיעור. בענין זה ובגין טרדה וטרטור ביציאת התובע 2 , עקב ביטול הכרטיס, וכן אי הספקת ארוחה כשרה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 2 סכום של 400 ₪.

לגבי טענות התובע 1 לכשל בנסיעתו חזרה לארץ, השתכנעתי שאכן היה כשל כטענת התובע 1, הגם שבסופו של דבר עלה על הטיסה במועד שנקבע, ואולם לא זכה לקבל ארוחה כשרה. להבדיל מן התקלה בקשר לתובע 2, לא שוכנעתי די הצורך לענין התובע 1 שהכשל בשדה התעופה בחו"ל, עת הגיע לדלפקי חברת התעופה בחו"ל, נעוץ דווקא ברשלנות של הנתבעת כגורם עיקרי, כרטיס הטיסה במקרה זה הונפק, כן הוזמנה ארוחה כשרה כנדרש וללא התחייבות לספקה, סיבת הטרטור בהגעה לשדה, נותרה עמומה, והדבר בנסיבות פועל לחובת התובע 1 שעליו הנטל בענין ולא הרים אותו על פי מאזן הסתברות אזרחי נדרש.

עיינתי גם בפסקי הדין שצירפו ב"כ הצדדים, לרבות תיק ח.א. 804/07 בענין דיזנהויז שצירף ב"כ התובע ובמיוחד בקטע 28 לענין מעמד סוכנות, כדוגמת הנתבעת כאן, ולענין בקשה מיוחדת, דוגמת בקשה לארוחה כשרה, והסעיף הרלבנטי בענין בטופס ההזמנה שאושר שנחתם, ולא ראיתי בנסיבות לשנות מדעתי כאמור לעיל.

נוכח כל האמור, התביעה מתקבלת ביחס לסך 400 ₪, שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 2, בתוך 21 יום מקבלת פסק-הדין, יתר הטענות והתביעות נדחות, בנסיבות – אין צו להוצאות.

לא ישולם הסכום במועד יישא הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.